Вузы раскритиковали идею контроля за процессом написания дипломов

Предложение фиксировать «цифровой след» написания работы возникло на фоне массового использования нейросетей. По данным опроса «Я — профессионал», 43% студентов уже применяют ИИ для подготовки учебных заданий. Авторы инициативы хотят, чтобы преподаватели видели журнал активности автора, однако эксперты НИЯУ МИФИ, МАИ, УрФУ и ПГУТИ сомневаются в целесообразности таких мер.

Алексей Давыдов из МАИ назвал подобный контроль «неприличным» и чрезмерно затратным по времени. Его коллега из ПГУТИ Константин Павлов добавил, что техническая реализация системы ляжет непосильным бременем на кафедры, увеличив сроки проверки работ. Федор Ковалев из УрФУ считает, что история правок не дает ответа на вопрос о самостоятельности мышления — для этого достаточно пары уточняющих вопросов на защите.

В «Руконтексте» также предостерегли от внедрения слежки, указав, что добросовестные авторы с нестандартным стилем письма могут попасть под подозрение. Вместо записи процесса компания предлагает развивать инструменты анализа смысловых заимствований, где система лишь подсвечивает фрагменты, а решение об их корректности остается за преподавателем. Этот подход уже находит поддержку в юридической практике: суды и внутренние регламенты вузов, например РГГУ, подчеркивают, что автоматические отчеты детекторов не могут выступать единственным доказательством вины студента.